W drugim odcinku serii: atak hakerski, żądanie okupu, molestowanie seksualne, ogromne odszkodowania za nieuzasadnione blokowanie premiery filmu… To nie plan filmowy, to hollywoodzka rzeczywistość!
Kto z kim (i o co) sądzi się w Hollywood?
1. Tommy Wiseau v. twórcy filmu dokumentalnego “The Room Full of Spoons”
Tommy Wiseau to człowiek – legenda. Słynny reżyser najgorszego filmu w historii kina, „The Room” z 2003, przegrał właśnie proces z kanadyjskimi filmowcami, twórcami dokumentu „The Room Full of Spoons”.
Dlaczego ktoś postanowił nagrać dokument o najgorszym filmie wszech czasów? Kilkanaście lat po wypuszczeniu na świat “The Room”, w 2017 roku niesamowity sukces odniosła fabuła Jamesa Franco – “The Disaster Artist”. Nota bene jest to film fenomenalny, nominowany do Oscara za najlepszy scenariusz adaptowany. Historia „The Room”, filmu absolutnie słabego (w pewnym sensie kultowego, będącego internetowym memem), stała się kanwą filmu, który otarł się o Oscara! Krótko po sukcesie “The Disaster Artist”, czterej twórcy z Kanady stworzyli dokument o historii Wiseau, lecz sam zainteresowany zablokował jego publikację. Pierwotnie otrzymał dogodne dla siebie rozstrzygnięcie sądu orzekające o pogwałceniu jego prawa autorskiego oraz naruszeniu prywatności. Pogwałcenie to miało polegać na użyciu bez jego zgody klipów z „The Room” oraz ujawnieniu faktu, że Wiseau pochodzi z Polski. Twórcy w roku 2015 zwracali się do reżysera o licencję na wykorzystanie fragmentów filmu, jednak gdy ten zażądał za to absurdalnej sumy, zrezygnowali z prób uzyskania licencji.
Pochodzenie Wiseau było owiane przez samego zainteresowanego wielką tajemnicą, podobnie jak jego wiek. Richard Harper, jeden z pozwanych twórców zablokowanego dokumentu (zarazem były współpracownik Wiseau) ujawnił informację, że Tommy urodził się w Poznaniu jako Piotr Wieczorkiewicz. Harper na potrzeby filmu odwiedził Poznań, gdzie odbył rozmowę z jego bratankiem.
Sprawa Wiseau przeciwko twórcom dokumentu trafiła w styczniu tego roku do sądu wyższej instancji w Ontario. Sędzia orzekł na korzyść filmowców – twórcy byli uprawnieni do wykorzystania klipów w ramach uczciwego wprowadzenia do obrotu równoznacznego z dozwolonym użytkiem. Sędzia ocenił, że ilość wykorzystanego materiału ilość pobranego materiału „nie była trywialna, nie jest też nadmierna”. Zaś fakt pochodzenia Wiseau był dostępny publicznie, a pozwani odpowiednio to udowodnili. Tommy Wiseau otrzymał nakaz zapłaty 550 000 $ na rzecz twórców filmowych w celu zrekompensowania sabotowanej przez niego publikacji. Kolejne 200 000 $ musi zapłacić z tytułu odszkodowań karnych. Przywrócona została również możliwość publikacji dokumentu „The Room Full of Spoons”. W związku z tym, zapewne niedługo będziemy mogli poznać prawdziwą historię Tommy’ego Wiseau.
2. Ashley Judd v. Harvey Weinstein
Choć Harvey Weinstein, skazany na 23 lata więzienia rozpoczął już wykonanie wyroku, nie cichną sprawy związane z akcją #metoo. Problematyka molestowania seksualnego w Hollywood odcisnęła potężne piętno na społeczeństwie; kolejne gwiazdy odsłaniają swoją przeszłość i skrajnie niemoralne (czasem bezprawne) początki filmowych karier. Tajemnicą poliszynela jest, że decydenci Hollywood wykorzystywali swoją pozycję przy castingach do produkcji, mówi się nawet o istnieniu tzw. casting couch – „kanapy castingowej”.
Jedną z aktorek które straciły kontrakty przeciwstawiając się Weinsteinowi, jest Ashley Judd, w latach dziewięćdziesiątych i dwutysięcznych będąca numerem jeden wśród aktorek Hollywood. W 2017 roku Peter Jackson, reżyser “Władcy pierścieni” ujawnił, że rozważał zatrudnienie Judd, ale Weinstein stanowczo to odradził twierdząc, że “koszmarnie się [z nią] pracuje i należy jej unikać za wszelką cenę”. Taki stosunek producenta do aktorki wynikał prawdopodobnie z sytuacji z początku jej kariery, gdy zaprosił ją do “omówienia prac nad filmem”, lecz w hotelu zastała go w szlafroku; miał też składać jej propozycje seksualne. Jako że odmówiła, Weinstein zemścił się tworząc wokół niej czarny PR.
W 2017, gdy aktorka wniosła pozew o zniesławienie sędzia nie znalazł podstaw do uznania jej żądań. § 51.9 Kodeksu cywilnego Kalifornii (California Civil Code), mówiący o nękaniu, gdy istnieje „stosunek biznesowy, usługowy lub zawodowy” zawiera listę zajęć, gdzie takie stosunki mogą występować (np. nauczyciel, lobbysta, wynajmujący lokal). Według sądu pierwszej instancji przepis ten nie odnosił się do przyszłego zatrudnienia; jedynie do stosunku podległości, który już istniał, a w przypadku Judd chodziło dopiero o możliwość dostania roli – nie była bowiem pracownicą Weinsteina.
1. stycznia 2019 roku do przepisu dodano określenia “reżyser lub producent”, co otworzyło aktorce drogę do ponownego wytoczenia sprawy. Pełnomocnik Judd wypowiadając się przed sądem apelacyjnym zwrócił uwagę na to, że stosunek łączący Judd i Weinsteina przypominał ten ustawowy, gdyż chodziło o pewnego rodzaju podległość, taką jak na przykład na linii nauczyciel – uczeń. Z kolei prawnik Weinsteina twierdzi, że interpretacja taka jest za daleko idąca, prowadząca do absurdu. Jako przykład próbował podać stosunek zależności między rodzicami podwożącymi swoje dzieci do szkoły (tzw. car pooling).
Sąd dziewiątego okręgu rozpatrujący sprawę, przyjął tę argumentację sceptycznie. Wydaje się, że skłonny jest przyznać rację aktorce. Co ciekawe, sędzia Sidney Stein (delegowany z Nowego Jorku) przyznał, że niewiele wie o Hollywood, lecz zna Weinsteina: “Tak naprawdę nie znam tej branży, ale według gazet relacje osobiste wydają się tam ważne. Niewątpliwie był on głównym rozgrywającym w branży w tamtym okresie. I myślę, że rozsądnym było na jej [Judd] miejscu myśleć, że ten mężczyzna miał znaczący wpływ na jej karierę“.
To, co orzeknie kalifornijski sąd będzie niezwykle ważne w dalszych procesach związanych z nadużyciami w Hollywood. Ewentualne zwycięstwo Judd otworzy drogę wielu innym pokrzywdzonym, które dotąd nie mogły ubiegać się o kary dla oprawców ze względu na brak spełnienia przesłanki zależności zawodowej.
3. Kancelaria gwiazd Grubman Shire Meiselas & Sachs v. hakerzy
Potężna nowojorska kancelaria obsługująca m.in. Madonnę, Eltona Johna, Roberta De Niro została zhakowana. Strona kancelarii Grubman Shire Meiselas & Sacks nie jest dostępna – wchodząc na nią widać jedynie logo kancelarii, natomiast wszelkie treści są ukryte. Hakerzy twierdzą, że przechwycili 756 gigabajtów danych, w tym umów i osobistych wiadomości e-mail. Co więcej, twierdzą, iż materiały jakie posiadają mogą skompromitować Donalda Trumpa – choć źródła podają, iż Trump nigdy nie był klientem kancelarii. Kancelaria wydała oświadczenie, w którym potwierdza, że stała się ofiarą cyberataku. To nieoficjalna informacja, lecz podobno hakerzy domagają się okupu w wysokości 42 mln dolarów.
Nie jest jasne czy kancelaria negocjuje z przestępcami, choć jedno jest pewne – specjaliści od bezpieczeństwa cybernetycznego działają, by przywrócić stronę. Na razie bezskutecznie.
Lista klientów kancelarii jest imponująca. To m.in.: Sir Elton John, Barbra Streisand, Barry Manilow, Rod Stewart, Lady Gaga, Lil Nas X, The Weeknd, Madonna, U2, Andrew Lloyd Webber, Priyanka Chopra, Robert De Niro, Sofia Vergara, Activision Inc, Sony Corp, LeBron James i Mike Tyson. Wspólnik kancelarii i jej założyciel, Allen Grubman został okrzyknięty przez Vanity Fair w 2015 r . „najpotężniejszym adwokatem w branży muzycznej”.
Źródła:
https://www.hollywoodreporter.com/thr-esq/is-hollywoods-casting-couch-sexual-harassment-appeals-court-hears-ashley-judd-v-harvey-weinstein-1293907
https://www.rp.pl/metoo/190119999-Weinstein-nie-odpowie-za-molestowanie-seksualne-Ashley-Judd.html
https://variety.com/2020/biz/news/room-documentary-tommy-wiseau-700k-judgment-1234597419/
https://www.nme.com/news/film/tommy-wiseau-lawsuit-the-room-documentary-filmmakers-2659883
https://www.bbc.com/news/technology-52632729?https://www.businessinsider.com/revil-hackers-threaten-trump-dirty-laundry-taken-from-law-firm-2020-5?IR=T
https://www.spidersweb.pl/rozrywka/2020/05/05/the-room-dokument-tommy-wiseau-polak/
https://www.bbc.com/news/technology-52632729
https://www.computerworld.pl/news/Donald-Trump-na-celowniku-hakerow,421134.html